Langverwachte rapport over de dood van Dawn Sturgess
Vandaag wordt het langverwachte rapport gepubliceerd over de omstandigheden rondom de dood van Dawn Sturgess. Zij was 44 jaar oud en moeder van drie kinderen toen zij op 30 juni 2018 per ongeluk werd vergiftigd met novitsjok, een militaire nerveuze agent, nadat zij een flesje parfum had gebruikt dat besmet was. Kort daarna viel ze in haar woning in Amesbury, Wiltshire, en overleed in het ziekenhuis ongeveer negen dagen later, op 8 juli.
Het onderzoek dat zeven weken duurde, wees uit dat haar dood onderdeel was van een illegale en schandalige internationale moordpoging, gericht op de voormalige Russische spion Sergei Skripal. Hij en zijn dochter Yulia werden op 4 maart 2018 vergiftigd met novitsjok, eveneens in Salisbury. De Britse overheid heeft Rusland beschuldigd van betrokkenheid bij deze aanslag, hoewel de militaire inlichtingendiensten die verdacht worden, waarschijnlijk nooit voor de rechter zullen verschijnen.
Het huidige rapport, opgesteld door de voormalig rechter van het Hooggerechtshof, Lord Hughes, probeert de omstandigheden van haar dood te achterhalen, de schuldigen aan te wijzen en lessen te trekken. Op deze wijze worden verschillende vragen onderzocht en beantwoord.
Heeft de Britse overheid gefaald om een chemische wapenaanslag te voorkomen?
Sergei Skripal diende als lid van de Russische militaire inlichtingen, de GRU, maar werd in Rusland in 2004 vanwege spionage voor Groot-Brittannië veroordeeld tot 13 jaar gevangenisstraf. In 2010 kreeg hij echter een presidentsplein en werd hij uitgewisseld, waarna hij zich in Salisbury vestigde. Uit het onderzoek bleek dat hij niet op de radar stond van de lokale politie of tegenterrorismecel en dat hij onder zijn echte naam leefde, zonder duidelijke beveiligingsmaatregelen of camerabewaking.
Michael Mansfield KC, die de familie van Sturgess vertegenwoordigt, stelde dat de aanval op Skripal en zijn dochter “voorkomelijk” was geweest en dat Rusland “verontrustende toegang” had tot hun woning. Hij benadrukte dat het risico voor Skripal “duidelijk” was en dat de Britse overheid tekortgeschoten was in de bescherming van haar burgers. De politie kon zich niet buiten Wikipedia oriënteren over de juiste reactie op de vergiftigingen. Een groot deel van het bewijs dat de nationale veiligheid betreft, bleef vanwege de gevoeligheid achter gesloten deuren.
Wie zit er achter de aanval?
De drie verdachten die in beeld zijn gebracht—met de aliasnamen Alexander Petrov, Ruslan Boshirov en Sergey Fedotov—zijn geïdentificeerd als officieren van de GRU. Fedotov wordt door de politie beschouwd als de coördinator of ondersteuner, terwijl de andere twee naar Salisbury reisden om het gif op Skripal’s voordeur aan te brengen. Rusland heeft betrokkenheid ontkend. Boshirov en Petrov gaven in Russische media aan dat ze slechts kort in het Verenigd Koninkrijk waren, voor een bezoek aan Salisbury Cathedral.
De tegen-terrorismepolitie weet niet precies hoe de novitsjok in het land terechtkwam, omdat het in een normale parfumfles was verstopt om transport mogelijk te maken. Volgens de hoofdwetenschappelijke adviseur, code MK26, was een sample ter grootte van een derde tot een zesde deel van een zoutkorreltje potentieel dodelijk, en konden mogelijk meerdere dodelijke doses worden aangebracht.
Voorafgaand aan de vergiftiging bezochten Skripal en zijn dochter een lunch in een restaurant en een drankje in een nabijgelegen pub. Vervolgens werden ze op een bankje in Salisbury gevonden, met Skripal in een ernstige toestand. Een opvallend moment was een CCTV-beelden waarop Skripal, ondanks de vergiftiging, een stuk brood aan een jongen gaf om te voeren met eenden. De jongen en twee anderen die erbij waren, werden niet vergiftigd en vertoonden geen sporen van novitsjok.
Was het publiek gewaarschuwd voor de risico’s?
De voormalige hoofdmedisch functionaris van Engeland en Wales, Dame Sally Davies, meldde dat ze nachtmerries had over het oppikken van resterend novitsjok na de vergiftiging van Skripal. Hoewel zij zich een waarschuwing in maart 2018 herinnert, kan hiervan geen officieel document worden gevonden. Volgens een brief van 16 maart werd op 7 maart aangekondigd dat het risico voor de volksgezondheid “laag” was, gebaseerd op het beschikbare bewijs.
De waarnemers van de politie en het publieke gezondheidsbeleid melden dat er tot drie maanden na de vergiftiging geen waarschuwingen zijn uitgegaan. Documenten tonen aan dat medisch en veiligheidsinstanties zich zorgen maakten over de vertrouwelijkheid en de centralisatie van besluitvorming, wat het aanpakken van de crisis bemoeilijkte.
Waar werd de parfumfles gevonden?
De politie identificeerde de deurknop van Skripal als “ground zero” voor de vergiftiging. De zoektocht naar de restanten van de zenuwgas liep in april vast. Charlie Rowley, die te ziek was om te getuigen, heeft verwarrende verklaringen afgelegd over waar hij de fles had gevonden. Zijn geheugen, aangetast door drugsgebruik en de impact van de vergiftiging, is zeer beperkt.
Oorspronkelijk zei hij dat hij de fles mogelijk in Amesbury had gevonden, later beweerde hij dat het waarschijnlijk uit een vuilnisbak in Salisbury kwam. CCTV-beelden toonden hem die dag dicht bij grote vuilnisbakken, en hij had de fles mogelijk meer dan drie maanden bij zich, voordat hij haar aan Dawn Sturgess gaf. Er kan echter nooit met zekerheid worden vastgesteld of er meer dan één fles in omloop was.
Kunnen we zeggen of er twee flessen zijn geweest?
De gevonden fles was in een verzegeld plastic verpakkingsdoosje, waardoor Rowley niet kon vermoeden wat erin zat. Het is ook mogelijk dat de verdachten de novitsjok opnieuw hebben verpakt in een openbare toiletruimte in Salisbury, met een draagbare warmteverzegelaar. Momenteel stelt de politie dat de doos mogelijk gewoon een reserve was, door de agenten meegebracht.
De wetenschapper MK26 gaf aan dat het niet uit te sluiten is dat er twee flessen waren, een mogelijkheid die niet volledig is uit te sluiten omdat het bewijs dat deze theorie ondersteunt niet definitief is.
Had Ms. Sturgess kunnen worden gered?
De fles die Dawn Sturgess kreeg, bevatte genoeg novitsjok om duizenden mensen te doden. Charlie Rowley, ook vergiftigd en overlevend, beschreef dat ze ongeveer 10 tot 15 minuten na het sprayen onwel werd. Er was sprake van een gebrek aan extra training voor hulpdiensten na de vergiftiging van Skripal, wat mogelijk heeft bijgedragen aan de kwetsbaarheid van haar behandeling.
Medici en politie waren het niet eens over de diagnose; de politie dacht aan opioïdevergiftiging, terwijl medisch specialisten de zenuwgasvergiftiging verklaarden. Advocaten van haar familie wezen op gebrekkige communicatie en grootschalige fouten die mogelijk haar leven hebben gekost.
De politie onder leiding van David Mills bood later excuses aan voor het feit dat ze haar als een “bekende drugsgebruiker” hadden bestempeld, wat haar en haar familie onterecht schade toebracht.
Volgens professor Jerry Nolan was haar toestand onvermijdelijk kritiek toen hulp arriveerde, en zij zou in haar toestand geen overlevingskans hebben gehad. Dr. Jasmeet Soar verklaarde dat Dawn waarschijnlijk een relatief hoge dosis had binnengekregen, en dat ze haar ongewild had blootgesteld door zichzelf te vergiftigen.
Was Vladimir Poetin uiteindelijk verantwoordelijk?
De Skripals konden vanwege veiligheidsredenen niet getuigen in het onderzoek. Sergei Skripal stelde in een verklaring dat alleen Poetin de aanval had kunnen goedkeuren. Hij uitte zijn overtuiging dat Poetin de enige was die besliste over dit soort operaties. Russische media en diplomaten blijven ontkennen dat de Russische staat betrokken was.
De Britse overheid en het ministerie van Buitenlandse Zaken deelden de mening dat Poetin de operatie had goedgekeurd, gebaseerd op verklaringen van hoge functionarissen. Adam Straw KC, die de familie van Sturgess vertegenwoordigt, stelde dat de giftige stof opzettelijk in het VK was achtergelaten door de Russische agenten Petrov en Boshirov tijdens het weekend van 2 tot 4 maart 2018, in opdracht van hogere Russische autoriteiten, inclusief Poetin. Hij beschouwde dit als een illegale moord en stelde dat de omstandigheden van haar dood daarmee onwettig waren.
