De Wijziging in de Voorwaarden voor Onrechtvaardig Ontslag
Vanaf november 2025 zullen werknemers niet langer beschermd worden tegen onrechtvaardig ontslag vanaf de dag dat ze aan de slag gaan. In plaats daarvan moeten ze minimaal zes maanden in dienst zijn voordat ze een ontslagclaim kunnen indienen tegen hun werkgever. Deze nieuwe regeling is een belangrijke wijziging ten opzichte van de huidige situatie, waarin werknemers na twee jaar dienstverband rechten konden claimen.
Reactie van de Overheid en Politieke Standpunten
De minister van Handel heeft benadrukt dat de Labour-partij niet hun beloftes heeft geschonden, ondanks de U-turn van de overheid met betrekking tot de bescherming van werknemers vanaf de eerste dag. Het aanpassen van de beschermingsperiode in het arbeidsrecht wordt gezien als een gezamenlijke keuze die de belangen van zowel werkgevers als werknemers dient.
De periode die nodig is om in aanmerking te komen voor ontslagbescherming is nu vastgesteld op zes maanden. Labour had graag gewaarborgd dat deze bescherming vanaf de eerste dag inging, maar stuitte op tegenstand van verschillende bedrijven.
Peter Kyle, de minister van Handel, stelde dat compromis een teken van kracht is en dat het recent verloren gegaan was in de politiek, en prees de maatregel als een grote winst voor de economie, werknemers en werkgevers.
Andere Relevante Variaties in de Arbeidswet
De nieuwe regelgeving betekent ook dat er geen wettelijke proeftijd meer zal zijn en dat werknemers vanaf de eerste dag recht blijven houden op ziekteverlof en vaderschapsverlof, dat vanaf volgend jaar april van kracht wordt.
De ministers beschouwen de verkorting van de periode voor onrechtvaardig ontslag als een haalbaar pakket dat “miljoenen werkenden ten goede zal komen door het creëren van nieuwe rechten en het bieden van meer duidelijkheid voor bedrijven.”
Reacties uit de Arbeidssector
Veel bedrijven verwelkomden de verandering voornamelijk positief, terwijl vakbonden kritischer waren. Sharon Graham, secretaris-generaal van Unite, noemde het wetsvoorstel inmiddels “een schim van vroeger.” Ze verweten de regering dat met het niet verbieden van ontslag met herplaatsing en nul-urencontracten het wetsvoorstel al onherkenbaar was geworden.
Volgens haar zullen deze terugroepacties het vertrouwen van werknemers schaden in de beloften van bescherming. Labour wordt ervan verzocht haar beloftes na te komen, aldus de vakbond.
De Rol van het House of Lords en de Toekomst van het Wetsvoorstel
De TUC, de vakbondskoepel, drong aan op het goedkeuren van de rest van de wet, inclusief maatregelen die nul-urencontracten zouden verbieden. Paul Nowak, de secretaris-generaal van de TUC, stelde dat het arbeidswetvoorstel essentieel was voor betere, meer veilige banen voor miljoenen werknemers in de economie.
Hij benadrukte dat het cruciaal was dat de wet zo snel mogelijk een koninklijke goedkeuring zou krijgen, zodat de nieuwe rechten, zoals ziekengeld vanaf dag één, vanaf volgend jaar april kunnen worden gebruikt.
Het wetsvoorstel was een kernpunt in het verkiezingsprogramma van Labour voor 2024 en bevatte ook plannen om nul-urencontracten te verbieden. Het wetsvoorstel wordt momenteel vertraagd door de tegenstand in het House of Lords, waar tegenstanders zorgen uiten dat werknemersrechten vanaf dag één hen zouden kunnen afschrikken om nieuwe werknemers aan te nemen.
Opinies over de Aanpassing van de Termijn voor Onrechtvaardig Ontslag
De Resolution Foundation beschouwde de vermindering van de termijn als een verstandige zet die de implementatie van verbeteringen in arbeidsomstandigheden zou versnellen en het risico op afzien van hiring zou beperken. De organisatie stelde dat de wijziging de juiste balans vond tussen het versterken van werknemersrechten en het stimuleren van bedrijven om te investeren.
Nye Cominetti, hoofdeconoom bij de Resolution Foundation, stelde dat het UK momenteel de langste periode van bescherming had en dat een reductie nodig was. Het volledig afschaffen zou echter te extreme verandering betekenen en de aanstelling van nieuwe werknemers bemoeilijken.
De Confederatie van de Britse Industrie (CBI) noemde het positief dat de regering een cruciale amendement aan het arbeidswetvoorstel had toegegeven, waardoor het vertrouwen in de wetgeleidelijk hersteld wordt. Volgens hen is het belangrijk dat de termijn eenvoudig, betekenisvol en binnen de bestaande wetgeving blijft.
Andrew Griffith, de schaduwminister voor Handel, uitte kritiek op de budgetmaatregelen van Rachel Reeves, die volgens hem weinig gunstig nieuws bevatten voor bedrijven die al kampen met hoge lasten en hogere belastingen. Hij stelde dat het vertrouwen in de economie niet zou toenemen door de nieuwe maatregelen.
